Privacy International (PI) veröffentlichte am 09. Juni ihre Ergebnisse einer umfassenden Studie zum Umgang diverser Internet-Unternehmen mit persönlichen Daten.

Dabei belegt Google den letzten Platz mit bescheinigter Feindseligkeit gegenüber privater Nutzerdaten. Ein relativ gutes Ergebnis erhielten BBC, eBay, Last.fm, LiveJournal sowie Wikipedia.

Unter folgenden Gesichtspunkten wurden die Unternehmen getestet:

Corporate administrative details
Corporate leadership
Data collection and processing
Data retention
Openness and Transparency
Responsiveness
Ethical compass
Customer and User control
Fair gateways and authentication
Privacy enhancing innovations and Privacy invasive innovations

In einer ausführlichen Zusammenfassung der Ergebnisse werden zwei sich aufdrängende Fragen vorweg beantwortet:

Why Google?

• Google account holders that regularly use even a few of Google’s services must accept that the company retains a large quantity of information about that user, often for an unstated or indefinite length of time, without clear limitation on subsequent use or disclosure, and without an opportunity to delete or withdraw personal data even if the user wishes to terminate the service.
• Google maintains records of all search strings and the associated IP-addresses and time stamps for at least 18 to 24 months and does not provide users with an expungement option. While it is true that many US based companies have not yet established a time frame for retention, there is a prevailing view amongst privacy experts that 18 to 24 months is unacceptable, and possibly unlawful in many parts of the world.
• Google has access to additional personal information, including hobbies, employment, address, and phone number, contained within user profiles in Orkut. Google often maintains these records even after a user has deleted his profile or removed information from Orkut.
• Google collects all search results entered through Google Toolbar and identifies all Google Toolbar users with a unique cookie that allows Google to track the user’s web movement.17 Google does not indicate how long the information collected through Google Toolbar is retained, nor does it offer users a data expungement option in connection with the service.
• Google fails to follow generally accepted privacy practices such as the OECD Privacy Guidelines and elements of EU data protection law. As detailed in the EPIC complaint, Google also fails to adopted additional privacy provisions with respect to specific Google services.
• Google logs search queries in a manner that makes them personally identifiable but fails to provide users with the ability to edit or otherwise expunge records of their previous searches.
• Google fails to give users access to log information generated through their interaction with Google Maps, Google Video, Google Talk, Google Reader, Blogger and other services.

Why not Microsoft?

[...] The true difference between Google Inc and Microsoft Corp can be defined not so much by the data practices and privacy policies that exist between the two organizations, but by the corporate ethos and leadership exhibited by each. [...]

Im weiteren Verlauf der Antwort, warum es denn Microsoft im Vergleich zu der Konkurrenz aus Mountain View relativ gut abschneidet, gewinnt man zusehends den Eindruck, Privacy International entschuldigt sich für das Ergebnis. Es wird auch kontrovers diskutiert.

So greift Danny Sullivan in einem umfangreichen Beitrag zu der Studie die Hauptargumente auf und kritisiert dabei Vorgehensweise und Auswertung.

Dass unter der Vielzahl an Mitarbeitern zur Durchführung der Studie bei PI auch ein Angestellter von Microsoft zu finden ist, wird von PI transparent behandelt und auch kommuniziert. So zum Beispiel in einem offenen Brief an Google’s CEO Eric Schmidt.

[...] This man is a current employee of Microsoft. I can confirm that he joined our Advisory Board well before he was headhunted by Microsoft. At the time he was the director of a leading UK non-governmental organization and had more than six years extensive involvement in the work of Privacy International. He is a decent, skilled and honorable man who upon his appointment with Microsoft offered us his resignation. We refused to accept it, and he continues to serve on the Board in a private capacity. As an exceptionally skilled IT and security expert he is a superb resource in our day-to-day work across many fields of privacy. To infer that he in any way influences our decisions with regard to Microsoft is not just inaccurate but it is also insulting. [...]

Google bedauert nicht nur die Ergebnisse des Rankings, auch über die Tatsache, nicht informiert worden zu sein sei man – gelinde gesagt – “enttäuscht”.

We are disappointed with Privacy International’s report, which is based on numerous inaccuracies and misunderstandings about our services. It’s a shame that Privacy International decided to publish its report before we had an opportunity to discuss our privacy practices with them.

Privacy International hingegen behauptet, man habe Google die Ergebnisse lange vor der Veröffentlichung vorgelegt – hat bei Google anscheinend keiner bemerkt…

Es ist abzusehen, dass die Ergebnisse der Studie medial hohe Wellen schlagen werden. Und nicht jeder, der die zahlreichen Berichterstattungen liest, wird von Danny Sullivans Plädoyer für Google hören. Es werden wieder zahlreiche Hobbyfilmer verstärkt Videos dieser Art ins Netz stellen. Jetzt ist Google selbst gefragt.

Bookmark to:

Der Beitrag wurde am Montag 11. Juni 2007 um 08:41 veröffentlicht und wurde unter Google, Statistiken und Analysen abgelegt. Du kannst die Kommentare zu diesen Eintrag durch den RSS 2.0 verfolgen. Du kannst einen Kommentar schreiben, oder einen TrackBack auf deiner Seite einrichten.